下面就是我们帮你搜集整理的有关“天变不足畏祖宗不足法人言不足和“天变不足畏祖宗不足法人言不足的问答
本文目录一览
- 1、“天变不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”这句话是什么意思
- 2、“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”如何理解
- 3、“天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”是什么意思
- 4、人言不足恤什么意思,人言不足恤怎么读
- 5、人言不足恤是啥意思
- 6、“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”什么意思
“天变不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”这句话是什么意思
天变不足畏,祖宗不足法,人言不足恤 出自《宋史·王安石列传》,意思是:天象的变化不必畏惧,祖宗的规矩不一定效法,人们的议论也不需要担心.
“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”如何理解
语出《宋史·王安石列传》。北宋神宗时期，王安石力主变法，提出了这一著名的“三不足”论断。“天变不足畏”：原意是自然界的灾异不必畏惧，这是对当时有人用各种所谓“天生异象”的奇谈怪论来攻击新法的回应，同时透露出一种朴素的唯物主义思想；“祖宗不足法”：前人制定的法规制度若不适应当前的需要甚至阻碍社会进步，就要修改甚至废除，不能盲目继承效法；“人言不足恤”：对流言蜚语无需顾虑。这既是王安石变法的精神支柱，也是他的思想武器。自宋以降，人们常引用这句话来表达一种不断革新的精神。
“天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”是什么意思
”天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤“的意思是天象的变异不足以害怕，祖宗的成规不足以效法，人们的议论和攻击不足以忧虑。出自《宋史·王安石列传》。
这句话的背景是王安石看到北宋当时社会政治的严重弊端，提出了变法革新的政治主张，但是却遭到了保守势力的猛烈攻击。他们鼓吹“天命”论，宣扬天象的变异是对人的惩罚，借口祖宗定下的成规不可更改，煽动人们反对改革。这几句话就是针对这种攻击而言的。这句话不仅简明扼要地说出了王安石变法的决心，而且表现出他变法的巨大勇气，成为许多改革者自我激励的豪言壮语。
拓展资料：
关于“三不足说”的出处，仍有争议。
大陆论及王安石变法者，大多都以为熙宁时期流行的“三不足说”是由王安石发表，或最能体现王安石勇于革新的精神。邓广铭先生认为“三不足”精神是王安石变法革新的精神支柱，“尽管王安石从来不曾向宋神宗提出过这样的‘三不足’语句，但这三句话之为王安石亲口所说，却是绝无可疑的。他自己倘若不曾说过，司马光是撰造不出如此富有开创和革新意义的话语的。”（《中国十一世纪时的改革家：王安石》；《北宋政治改革家王安石》）
对此，台湾地区的学者有不同的看法，林天尉在《考“三不足说”之伪，析杨升庵之偏》一文中对邓广铭先生的看法提出批评，并考论说“所谓‘三不足说’，其初意是范论神宗与王安石对新法推行时之坚决意志，司马光主持策论时，用作命题，目的是在试探民意，亦可能是拟制造反对的舆论，故即使神宗命‘别出试题’，而司马文正公家传集仍录之，结果，神宗不满，司马光因此求外放（并非求去），乃至邵伯温著闻见录，为维护司马光创‘三不足说’，以造成王安石的狂妄形象，李焘录文，后世史家沿袭之。”（原刊于《纪念司马光与王安石逝世九百周年学术研讨会论文集》，文史哲出版社1986年10月出版。后收入《宋代史事质疑》易名为《为王安石辩诬二事》，台北商务印书馆。）
1993年，黄复山著文《王安石三不足说考辨》又对林天尉先生的考伪再考辨，以为林天尉一文“言及三不足之肇始。于邓广铭《王安石》所论之‘三不足’多所批驳，惟引据之资料不出常人所见，是以未知‘三不足’之流行，即断曰‘李焘之言不足说是采自邵伯温’，而邵伯温本‘为君者讳’，遂强指为王安石……此类缺失，皆使其为王安石辨白之结论立足不稳。”于是黄复出揆注史实用约30000字左右的篇幅详考“三不足说”的形成与流行。
参考资料：百度百科-天命不足畏
人言不足恤什么意思,人言不足恤怎么读
1.人言不足恤：别人的议论不值得忧虑。 2.形容不怕别人议论。 3. 人言：别人的议论；恤：忧虑。 4.别人的议论不值得忧虑。 5.形容不怕别人议论。 6. 天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。 7. 出资：礼义不愆，何恤于人言。
人言不足恤是啥意思
人言不足恤 王安石在与神宗讨论“三不足”的流言时曾谓： 陛下询纳人言，无小大，唯言之从，岂是不恤人言？然人言固有不足恤者，苟当于义理，则人言何足恤？故《传》称‘礼义不愆，何恤于人言！’郑庄公以‘人之多言，亦足畏矣’，故小不忍致大乱，乃诗人所刺；则以人言不足恤，未过也。引自邓广铭《北宋政治改革家王安石》91页，人民出版社1997年版。 王安石一方面肯定神宗是善纳人言的，并无不恤人言之事，这是顺着皇帝的意思说话，因为神宗并不主张不恤人言。然而，王安石要说的是人言固有不足恤者，关键是要看是否当于义理，而不是人言本身。王安石主张以义理为标准，认为不合义理的人言没有必要理睬，凡事皆听乎流俗之言，则无事可为，非但无益，反而会害事。如郑庄公畏人之多言，不敢依义理行事，不能忍受他人的讥议，结果导致国家大乱。因此人言不足恤，此说并不为过。 王安石认为，义理是最为重要的，只要合乎义理，则一切皆不足畏。他多次强调这一思想，并以汤、武革命为例加以阐述。汤、武革命虽说是应天顺人，但也不是人人赞同，比如汤的部下就都不愿出兵，而汤不顾众人的反对，坚决命令出战，甚至以刑戮相威胁，结果取得了胜利，挽救了天下人。假如商汤畏人言，附和众议，则根本不能成功。因此只要当于义理，没有必要要求人人情愿，凡事必待人人情愿而后行，则永远没有成功之日。 王安石认为真理总是掌握在少数人手里，因而他多次鼓动神宗不要过于听信人言，要“以道揆事”，如若不然，“但问人言”，则“浅近之人何足以知天下大计，其言适足沮乱人意而已”。一般庸人的见解不值得重视，因为他们的话不合义理，非但无助于襄赞天下大计，反而会起到扰乱人心的反面作用。 王安石甚至认为，人心也必须合乎义理，合乎义理才称得上得人心，而不能看一时人数的多寡。据《长编拾补》记载： 上因论及台谏官言不可失人心，安石曰：“所谓得人心者以为理义。理义者，乃人心之所悦，非独人心，至于天地鬼神亦然。先王能使天地鬼神亦莫不宁者，以行事有理义故也。苟有理义，即周公致四国皆叛不为失人心；苟无理义，即王莽有数十万人诣阙颂功德不为得人心也。” 神宗善于听纳人言，故亦每为流俗所动，他告诫王安石要听取台谏官的意见，免得丧失人心。王安石对此针锋相对，提出得理义者才能得人心，理义不仅是人心之所悦，还可施之于天地鬼神。假如理义在手，即使是举国反对也不可怕，不能说失人心；如果无理义，即使全国百姓高呼万岁也不可喜，不能说得人心。 这种但以理义之是非为是非的思想是值得肯定的，然而这也容易导致一种盲目独断，因为如何才算是理义，各家各派的标准不一，谁是谁非无法轻易下结论。如果真是合乎理义，坚决奉行自然是正确的；假如以非理义为理义，盲目坚持错误而不动摇，就会在错误的道路上越走越远。即使手中掌握着真理，在绝大多数人不能理解和接受的情况下，一味靠强权来推行，效果也未必好。 按照理义的标准，王安石得出人言不足恤的结论就不奇怪了。据《长编》卷二二三记载，王安石一次对神宗说道： 流俗之人，罕能学问，故多不识利害之情，而于君子立法之意有所不思，而好为异论。若人主无道以揆之，则必为异论众多所夺，虽有善法，何由可立哉？ 流俗之人，少有学问，故不识利害，不明理义，这种人的议论当然没有必要听取，听了反而会坏事。 拒谏是司马光代表保守派给王安石加上的一项重要罪名，那么王安石是否真的拒谏呢？据《宋史•陆佃传》，当陆佃向王安石进言，说外间颇有人传说他拒谏时，王安石回答道：“吾岂拒谏者，但邪说营营，顾无足听！”可见，王安石所拒绝的只是流俗之辈的无益之言而已！ 王安石在制订和推行新法时非常慎重，尽量考虑老百姓的意见。如免役法从议论到制订就用了两年的时间，广泛听取了各方面的意见。据《长编》卷二二四，神宗与王安石在讨论重视民事时，神宗强调民事不可缓，又谓“修水土诚不可缓”，王安石言道：“去徭役害农亦民事也，岂特修水土乃不民事？如修水土，非陛下能胜异论，则谁肯为陛下尽力？且议助役事已一年，须令转运使、提点刑狱、州县体问百姓，然后立法。法成，又当晓谕百姓，无一人有异论，然后著为令。则其于民事可谓不轻矣。”王安石一方面劝告皇帝勿为异论所挠，一方面又强调“体问百姓”，甚至要求“无一人有异论”，然后施行。后来推行其他法令时，他也要求先要做到“民无异词”再行实施。不论所有新法是否真正做到了“民无异词”，但提出这一标准就体现了对百姓意见的重视和对人心民意的充分尊重。
“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”什么意思
天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。 【出处】《宋史·王安石列传》。 【大意】天象的变化不必畏惧，祖宗的规矩不一定效法，人们的议论也不需要担心。 【提示】北宋的王安石是我国历史上著名的改革家。为了推行自己的改革主张，他强调要在思想上破除当时人的守旧心理。这句话不仅简明扼要地说出了王安石变法的决心，而且表现出他变法的巨大勇气，成为许多改革者自我激励的豪言壮语。参考资料：同学答案）
总结：以上问题和解答均搜集整理自互联网，内容仅供参考，希望对你有所帮助。